6Presentación
723. Legítima defensa y estado de necesidad defensivo
7Introducción
73a. Deber de respeto y derecho de defensa
8Capítulo Primero
74b. Alcance del derecho de defensa
9El concepto de delito
754. Estado de necesidad agresivo
10A. Ciencia del Derecho penal y filosofía práctica
76Capítulo Tercero
11I. La incomodidad de la coacción penal
77La lesión del deber de cooperación jurídico-penal
12II. Filosofía práctica y la positividad del Derecho
78A. El injusto criminal como comportamiento imputable contrario a las competencias
131. “La filosofía y la dogmática están en relación de alteridad [Anderssein]”
79I. El concepto de injusto criminal y la función de la teoría de la imputación
142. La pretensión de justicia del Derecho positivo
80II. ¿Injusto y culpabilidad como categorías sistemáticas básicas? 299
153. El derecho propio de lo positivo
811. Deber y poder
16III. ¿Política jurídica en lugar de filosofía práctica?
822. La posición jurídica de quien sufre el injusto
17IV. La teoría de la pena como punto de partida
833. El objeto del error de prohibición
181. ¿La primacía del concepto de delito?
844. La axiología de la teoría de la intervención delictiva
192. Modelos básicos de fundamentación de la pena
85III. El delito como un injusto del ciudadano
20B. ¿La pena como instrumento de prevención?
86IV. Requisitos de la imputación del injusto
21I. El atractivo del pensamiento preventivo
871. Razones y causas
22II. La prevención general negativa
882. La teoría clásica de la imputación y su destino
23III. La prevención especial
893. La actualidad de la teoría clásica de la imputación
24IV. La prevención general positiva
90B. Los límites de la imputabilidad
25C. La pena como respuesta a la lesión de un deber de cooperación
91I. La cuestión de los límites como un problema de competencia
26I. Los peligros de la idea de la prevención y el renacimiento de la teoría de la retribución
92II. Error de prohibición excluyente de la imputación
27II. Fundamento de legitimación del deber de cooperación: mantenimiento de un estado de libertades
931. La incumbencia de evitar el error
281. ¿El Derecho penal al servicio de la comunidad política?
94a. El saber no está aislado del querer
292. La idea de libertad y el estatus de ciudadano
95b. “Prudencia en el examen [prüfende Besonnenheit] – el requisito necesario del obrar de manera leal”
303. El concepto de delito de Hugo Hälschner
962. Equivalencia de todas las manifestaciones del error de prohibición
31III. La teoría de la retribución y la imposición de la pena
97a. ¿Error juris criminalis nocet?
32IV. Ciudadanos y externos
98b. ¿Criterios de descarga de la responsabilidad más estrictos en los casos del error de prohibición en sentido restringido?
33V. ¿El delito como lesión de un bien jurídico?
993. Errores de prohibición en sentido restringido
341. ¿El concepto de bien jurídico como el “fruto más maduro de la Ilustración”?
100a. Objeto de referencia del error de prohibición
352. ¿Tiene el concepto de bien jurídico potencial crítico?
101b. Los límites de la incumbencia de informarse sobre el ordenamiento jurídico [Rechtserkundungsobliegenheit]
36a. “El Derecho está al servicio de los hombres”
1024. Errores sobre las circunstancias fácticas [Tatumstandsirrtümer] (Errores de prohibición en sentido amplio)
37b. ¿Exclusión de las meras inmoralidades?
103a. ¿La imprudencia como una infracción del cuidado?
38c. ¿Diferenciación entre bien jurídico y norma?
104b. El riesgo permitido
393. Del bien jurídico a la persona en Derecho
105c. Los límites de la incumbencia de esfuerzo [Bemühensobliegenheit]
40a. La unidimensionalidad de la teoría del bien jurídico
106III. La considerable dificultad para motivarse conforme a la norma de comportamiento
41b. El concepto de persona y la teoría de la imputación
1071. La incumbencia de automotivación
42c. Persona como unidad de forma jurídica y materia
1082. ¿Descarga como concesión al “instinto de autoconservación” del autor?
43VI. Del concepto de delito a la teoría general del delito
1093. Co-competencia del destinatario de la injerencia por la superación de la situación de conflicto
44Capítulo Segundo
110a. La determinación del límite de la incumbencia como un problema de competencia
45Las competencias del ciudadano
111b. Competencia preferente del autor por las dificultosas circunstancias
46A. El sistema de competencias
112c. El exceso en la legítima defensa
47I. ¿Propiedad exclusiva de los delitos omisivos?
113d. El estado de necesidad excluyente de la imputación
48II. Hacia una genealogía de la teoría de las posiciones de garante
114C. La medida de la contrariedad al deber
491. Teoría de la competencia como teoría de los deberes
115I. Unidad y diversidad de las formas de imputación
50a. La concepción de Kant
116II. Estructura básica del comportamiento subjetivamente contrario a deber
51b. Modificaciones de la posición kantiana a cargo de Schopenhauer y Hegel
1171. Dolo e imprudencia como conceptos técnico-jurídicos
522. Los inicios de la discusión jurídico-penal sobre los garantes
1182. Evitabilidad como concepto general
53a. Los “fundamentos jurídicos especiales” en Feuerbach
119III. Los contornos del injusto criminal de la enemistad frente al Derecho
54b. ¿Delitos comisivos por omisión?
1201. El concepto de la enemistad con el Derecho
55III. Sistema de competencias
1212. Irrelevancia del componente volitivo
561. La tarea del Derecho y las figuras de fundamentación de la competencia
1223. El criterio de valoración del juicio de imputación: el ciudadano racional
572. Respetar a las otras personas
123a. Del dolus indirectus al dolus eventualis
583. La garantía de las condiciones reales básicas de la existencia personal
124b. ¿Valoración de la situación desde una perspectiva individual u objetiva?
59B. Competencia preferente del lesionado
1254. El objeto de la imputación: la acción contraria a la prohibición
60I. Del corpus delicti al concepto material de tipo
126a. La concepción tradicional del dolus malus
61II. La relación entre el tipo y la antijuridicidad
127b. La teoría de la culpabilidad como un compromiso entre las partes en conflicto
621. ¿Tipos como “tablas prohibitivas”?
128c. Una concepción normativizadora de la enemistad con el Derecho
632. El tipo: ¿“magnitud puramente descriptiva” o “tipo de injusto”?
129d. El tratamiento de la imprudencia respecto de la prohibición que no constituye una enemistad con el Derecho
643. ¿Diferencias estructurales jurídicas entre la atipicidad y la justificación?
130Índice de materias
654. ¿Diferente significado social de la atipicidad y la justificación?
131Índice de autores
66III. El sistema de las competencias del lesionado
