
Criterios de patentabilidad y derecho de la competencia
Comparación entre la legislación estadounidense y la colombiana desde la perspectiva de la biotecnologíaBy Lina María DíazLength12h 39m
About this audiobook
El sistema de patentes debe lograr un balance entre los derechos de explotación exclusiva del conocimiento que concede con las patentes, con los que se espera incentivar la i+d+i de nuevas tecnologías, y los beneficios que la sociedad ha de obtener del conocimiento producto de la i+d+i. Pero alcanzar este objetivo es mucho más complicado de lo que parece. En efecto, el sistema de patentes puede convertirse en una barrera para que los productores de conocimiento ingresen a los mercados de tecnologías2, ya que la concesión de una patente permite excluir a terceros de hacer, usar o vender la creación, lo que ocasiona que estos deban obtener licencias y seguramente pagar alguna contribución para -partiendo del conocimiento existente- crear y desarrollar nuevas tecnologías sin correr el riesgo de ser demandados por la violación de patentes. Tener que incurrir en retribuciones económicas a cambio de las licencias es una consecuencia natural del sistema de patentes, pues se espera que los primeros inventores vean recompensados su esfuerzo y dedicación y, sobre todo, recuperen lo invertido en el desarrollo de sus creaciones.
Audiobook details
GenrePolitics and Government
Length12 hrs 39 mins
Narrated byListen with 1,000+ voices
FormateBook with Audio
Publish dateSep 1, 2015
LanguageSpanish
Table of contents
1facultad de derecho
67377 Ídem. Adicionalmente, Centocor había logrado desarrollar un medicamento que era administrado
2Lina María Díaz Vera
68III. Desde la perspectiva del sistema colombiano
3en invenciones biotecnológicas
69Colombia.
4Abreviaturas
70Como conclusión, el estudio de Fedesarrollo señala:
5Introducción
71ponde al Congreso:
Show all chaptersShow less
6Justificación
72396 Colombia. Constitución Política, artículo 188, numeral 10.
7Objetivos
73Artículo 15: No se considerarán invenciones:
8Específicos
74a) Los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos;
9ilustración 1 razones para patentar innovaciones de productos
75406 Ídem.
10Incluso hay quienes admiten:
76a. Propiedad sobre el patrimonio genético y los conocimientos tradicionales
11Ídem.
77co/senado/basedoc/cp/constitucion_politica_1991.html].
12patent pools:
78agosto de 1997, C. P.: César Hoyos Salazar.
13Ídem.
79b. La problemática de los contratos de acceso
14Siguiendo las declaraciones de la Food and Drug Administration de Estados
80de acceso, definido en esa misma decisión como:
15Unidos, un medicamento genérico es:
81419 Ibíd., artículo 1.
16II. Desde la perspectiva de Estados Unidos
82422 Ídem.
17ponible en [www.census.gov/econ/industry/current/c325412.htm].
83un derecho de patente en Colombia (véase p. 180).
18p. 3. Disponible en [www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1150.pdf].
84436 Decisión 486, artículo 48.
19La Corte sostuvo:
8560 días para presentar y fundamentar oposición
20(1948). Disponible en [http://supreme.justia.com/cases/federal/us/333/127/].
86Fin: Solicitud abando- nada y pierde prelación
2126 de marzo de 2012.
87b. Nivel inventivo
22Legal Affairs at Myriad Genetics, Inc. Disponible en [www.patentlyo.com/patent/2013/04/guest- post-nine-reasons-why-the-supreme-court-should-side-with-myriad-and-affirm-the-patenting-of- isolated-human-genes.html].
88nológicas, el Tribunal Andino señaló:
23144 35 usc § 132 (a): Notice of rejection; reexamination.
89Lecciones de propiedad industrial (ii), cit.
24Intellectual Property Law: copyright, patent, trademark, cit., p. 243.
90cual se deniega patente de invención, p. 3.
25Paso
91461 Colombia Superintendencia de Industria y Comercio (sic), Delegatura para la Propiedad
26Solicitante
92c. Susceptibilidad de aplicación industrial
27Materia patentable
93464 Ídem.
28a. Novedad
94Y reiteró:
29Intellectual Property Law: copyright, patent, trademark, cit., p. 200.
95compendio/Propiedad.pdf]; Colombia. Código Civil. Disponible en [www.secretariasenado.gov.co/ senado/basedoc/codigo/codigo_civil.html].
30173 Ídem.
96C. Derecho de la competencia en Colombia
31175 Ídem.
97Disponible en [www.tlc.gov.co/publicaciones.php?id=727].
32182 Ídem.
98El Dr. Velandia ejemplifica este tipo de cartel en los siguientes términos:
33b. No obviedad
99deran como conductas anticompetitivas:
34Invents Act.
100radica en:
35Establecimiento de diferencias entre el estado del arte y la invención
101Fernando Hinestrosa
36200 Ídem.
102IV. Conclusiones
37Evidencia objetiva de la no obviedad
103Bibliografía
38c. Utilidad
1048 de agosto de 1997, C. P.: César Hoyos Salazar.
39Disponible en [http://supreme.justia.com/cases/federal/us/383/519/].
105piedad Intelectual. Resolución 28340 del 31 de octubre de 2000.
40Intellectual Property Law: copyright, patent, trademark, cit., p. 217.
106IP-2005, Interpretación prejudicial del 23 de octubre de 2005.
41Relación razonable entre la evidencia y la utilidad atribuida a la invención
107de 1980. Disponible en [http://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/].
42236 Ídem.
108ponible en [http://supreme.justia.com/cases/federal/us/384/563/].
43En cuanto al punto relevante, la cafc dijo:
109Disponible en [http://supreme.justia.com/cases/federal/us/51/477/case.html].
44254 Ídem.
110de 2012. Disponible en [www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1150.pdf].
45Credibilidad en el tratamiento de una enfermedad o condición específica
111nible en [http://supreme.justia.com/cases/federal/us/56/330/].
46260 Ídem.
112Estatutos
47d. Divulgación
113[www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo/codigo_comercio.html].
48Intellectual Property Law: copyright, patent, trademark, cit., p. 188.
114por la cual se deniega patente de invención.
49Intellectual Property Law: copyright, patent, trademark, cit., p. 252.
115[www.ncbi.nlm.nih.gov/books/nbk22116/pdf/purefood.pdf].
50C. Legislación antitrust en Estados Unidos
116Disponible en [www.uspto.gov/aia_implementation/faqs_inventors_oath.jsp].
51Señal Editora, 2002.
117& Lione. Disponible en [www.brinksgilson.com/files/289_copy1.pdf].
52313 Ídem.
118Charria, Fernando. Propiedad industrial en Colombia, Cali, Instituto Departamental de Bellas
53a. Patentes, derecho de exclusión o poder de monopolio
119Madrid, Ciudad Argentina, 2003.
54en [www.banrepcultural.org/blaavirtual/ayudadetareas/economia/econo9.htm].
120Disponible en [www.census.gov/econ/industry/current/c325412.htm].
55324 Botero. Ob. cit., pp. 94 a 110.
121Zavalia S. A., 1990.
56Este razonamiento fue explicado por la Corte Suprema en los siguientes términos:
122Ediciones Abya-Yala, Corporación Editora Nacional, junio de 2003.
57Intellectual Property Law: copyright, patent, trademark, cit., p. 184.
123Madrid, La Ley, 2006.
58b. Colaboración entre competidores
124Fondo de Cultura Económica, 2000-2001.
59342 Botero. Ob. cit., p. 122.
125Universidad Externado de Colombia, 2004.
60Al analizar el caso, la Corte Suprema sostuvo:
12611.ª edición, México, McGraw-Hill, 1992.
61357 Ídem.
127Tratados
62En consecuencia, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito decidió aplicar la
128org/law-practice/legal-texts/html/epc/2010/e/r26.html].
63regla de la razón, según la cual:
129Webgrafía
64c. Fusiones y adquisiciones
130nible en [www.banrepcultural.org/blaavirtual/ayudadetareas/economia/econo9.htm].
65364 Botero. Ob. cit., p. 183.
131patent system, 11 de septiembre de 2011. [www.economist.com/node/21528643].
66of Antitrust Law, 1986.
132Post tenebras spero lucem